Формулировка: любая истинная мысль должна быть достаточно обоснована с помощью других истинных мыслей.
Пример.
В рассуждении: Конечно же это вещество является электропроводным (тезис), потому что оно – металл (основание) закон достаточного основания не нарушен, так как в данном случае из основания с необходимостью следует тезис (из того, что вещество металл, с необходимостью вытекает, что оно электропроводно).
Пример.
В рассуждении: Сегодня взлетная полоса покрыта льдом (тезис), ведь самолеты сегодня не могут взлететь (основание) рассматриваемый закон нарушен, тезис не вытекает из основания с необходимостью (из того, что самолеты не могут взлететь, не вытекает с необходимостью, что взлетная полоса покрыта льдом, ведь самолеты могут не взлететь и по другой причине).
Пример.
Нарушается закон достаточного основания в ситуации, когда студент говорит преподавателю на экзамене: «Не ставьте мне двойку, спросите еще (тезис), я же прочитал весь учебник, может быть, и отвечу что-нибудь» (основание). В этом случае тезис не вытекает из основания с необходимостью: студент мог прочитать весь учебник, но из этого однозначно не следует, что он сможет что-то ответить (так как он вполне мог забыть все прочитанное или ничего в нем не понять и т.п.)
Пример.
В рассуждении: Преступление совершил Н. (тезис), ведь он сам признался в этом и собственноручно подписал все показания (основание) закон достаточного основания конечно же нарушен, потому что из того, что человек признался в совершении преступления, не вытекает с достоверностью, что он действительно его совершил. «Признаться», как известно, можно в чем угодно под давлением различных обстоятельств (в чем только ни «признавались» люди в застенках средневековой инквизиции, в чем только ни «признаются» в кабинетах современных силовых ведомств, а также запросто «признаются» в чем угодно на страницах бульварной прессы, в различных телевизионных ток-шоу и т.п.). Таким образом, на законе достаточного основания базируется важный юридический принцип презумпции невиновности, который предписывает считать человека невиновным, даже если он дает показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана какими-либо фактами.
Истинная мысль соответствует действительности, т.е. реальное положение дел таково, как оно отображается в мысли, поэтому истинная мысль имеет основание в реальности. А это означает, что мы можем найти и указать логические основания нашей мысли. Ложь нельзя обосновать, поскольку она противоречит реальности и имеющемуся у нас истинному знанию. Но истина может и должна быть обоснована.
Закон достаточного основания, требуя от любого рассуждения доказательной силы, предостерегает нас от поспешных выводов, голословных утверждений, дешевых сенсаций, слухов, сплетен и небылиц. Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает надежной преградой для любого интеллектуального мошенничества. Не случайно он является одним из главных принципов науки (в отличие от псевдонауки или лженауки).
Логика с ее законами вовсе не стремится уничтожить всякую веру, мнение, предпочтение. Нет, она лишь требует отдавать себе ясный отчет, где речь идет о знании, которое должно быть обосновано (о научном знании), а где мы имеем дело с верой, которая не нуждается в обосновании. И смешивать эти две области не следует.
В каждой сфере деятельности, в каждой научной области имеются свои стандарты того, какое обоснование следует считать достаточным.
Пример. Личный опыт.
Достаточным основанием мыслей может быть личный опыт человека. Истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидетелем преступления, обоснованием истинности суждения «Н. совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был.
Похожая информация:
- A) Теория познания - наука, изучающая формы, способы и приемы возникновения и закономерности развития знания, отношение его к действительности, критерии его истинности.
Закон достаточного основания гласит, что всякая законченная мысль считается истинной только в том случае, если приведены достаточные основания в подтверждение ее истинности. Символически суть закона может быть выражена следующим образом: если из истинности суждения А следует истинность суждения В, то А будет достаточным основанием для В, а В - логическим следствием этого основания.
В формальной логике речь идет о логической обоснованности доказательности наших мыслей, без чего совершенно не может быть не только ни одной научной теории, но и просто обмена мыслями. Если первые три закона в своей совокупности обеспечивают определенность мышления, то четвертый законлогики утверждает, что логически стройная мысль должна не простодекларировать истинность известного положения, но всегда выдвигатьдостаточное основание.
Достаточным, т.е. действительным, невымышленным основаниемнаших суждений являются опыт, практика, факты, показания очевидцев тогоили иного события, предыдущий опыт человечества, закреплённый в законах и принципах науки, которые подтверждены практикой человечества и не нуждаются в новом подтверждении,не обязательно самому проверять истинность закона Архимеда или теоремы Пифагора - они миллиарды раз подтверждены опытным путем, и поэтому являются достаточным основанием для доказательства.
Закон достаточного основания, как и другие законы формальной логики, выведен людьми из самой материальной действительности. Если в мире все причинно обусловлено, все "обосновано"реальным процессом существования и развития явлений, то и наши мысли об этих явлениях должны быть обоснованы, доказательны, убедительны.
Само собой разумеется, что закон достаточного основания выражает лишь самое общее требование к мышлению. Он не указывает и не может указать, какие именно аргументы надо привести для обоснования каждого нашего конкретного высказывания. Закон выражает лишь общее утверждение о том, что всякое истинное высказывание обязательно имеет основание. Конкретное обоснование истинности теоретических положений - задача естественных, общественных, технических наук, которые делают это на основе конкретного анализа действительности.
Закон достаточного основания направлен против таких мыслей в наших рассуждениях, которые внутренне не связаны между собой необходимым образом, не вытекают одна из другой, не обосновывают одна другую; против нелогичного рассуждения, когда за основание вывода, заключения выдвигаются такие мысли и положения, которые не могут служить таковыми, или когда утверждения берутся на веру, обосновываются ссылками на несостоятельные примеры и религиозные предрассудки. Этот закон предостерегает нас от ошибок, которые в свое время блестяще высмеял Н.В. Гоголь в своей комедии "Ревизор". Вот как персонажи этой комедии -Бобчинский и Добчинский - "обосновали" истинность своего вывода о том, что Хлестаков, приехавший в их город, является тем ревизором, которого ждал городничий...
Городничий:
Кто, какой чиновник?
Бобчинский:
Чиновник-та, о котором изволили получить нотицию, ревизор.
Городничий (в страхе):
Что вы, господь с вами! Это не он.
Добчинский:
Он! и денег не платит, и не едет. Кому же б быть, как не ему? И подорожная прописана в Саратов.
Бобчинский:
Он, он, ей богу он… Такой наблюдательный. Все обсмотрел. Увидел, что мы с Петром-то Ивановичем ели семгу, - больше потому, что Петр Иванович насчет своего желудка… да, так; он и в тарелки, к нам заглянул. Меня так и проняло страхом.
Городничий:
Господи, помилуй нас, грешных. Где же он там живет?
Нередко для обоснования утверждений берут такие факты, которые являются чисто случайными, органически не связанным с данным утверждением и потому не обосновывающими его.
Например, известно, что крупные наводнения в Ленинграде происходили периодически через 100 лет: в 1724, в 1824 и в 1924 годах. Значит ли это, что здесь существует определенная закономерность, и что следующее крупное наводнение в Ленинграде непременно произойдет в 2024 году? Для таких утверждений у нас пока нет оснований, поскольку есть немало аналогичных исторических фактов, когда периодичность некоторых из них нарушалась. В науке известно, что если во множестве повторяющихся событий встречается хотя бы одно отклонение, то процесс не может считаться закономерным. Например, самые теплые годы в Европе повторялись через 45 лет (1778, 1823, 1868, 1913 гг.). Однако наступивший через следующие 45 лет 1958 год был отнюдь не самым теплым. Более того, в Москве, например, в июне 1958 г. температура воздуха опускалась ниже нуля.
Попытки рассматривать случайно повторяющиеся события в качестве основания, достаточного для вывода, нередки тем более, что есть довольно поразительные исторические совпадения. Например, Линкольн – президент США – пришел к власти в 1860 году. Кеннеди – президент США – пришел к власти в 1960 году. Разница 100 лет.
Оба президента убиты в пятницу в присутствии жен.
Преемником Линкольна на посту президента стал Джонсон.
Преемником Кеннеди на посту президента стал Джонсон.
Джонсон I родился в 1808 году.
Джонсон II родился в 1908 году.
Разница 100 лет.
Однако все эти совпадения едва ли могут служить достаточным основанием для каких-либо серьезных выводов.
Но бывает и наоборот: явления, которые кажутся нам совершенно случайными, неповторимыми, на самом деле представляет собой проявление скрытой от нас закономерности. Ведь случайность как известно, есть форма проявления необходимости. Чтобы добиться успеха в научно-исследовательской работе, принять правильное решение, специалист должен при изучении фактов, оценке обстановки в гуще случайностей вскрыть необходимое, закономерное. Сделать это вполне возможно, ибо, даже там где на поверхности происходит игра случайности, там сама эта случайность оказывается подчиненной внутренним скрытым законам. Задача состоит именно в том, чтобы открыть эти законы с помощью научно-теоретического мышления.
Во всей практической деятельности и в наших рассуждениях мы руководствуемся какими либо основаниями. В конечном счете это могут быть достоверные факты, аксиомы и законы науки. Кроме них существует в нашем обиходе определенные принципы, правила и положения, уже признанные истинными и проверенные практикой. К ним обычно прибегают, чтобы обеспечить обоснованность и последовательность нашего поведения. Быть последовательным – значит выдвигать исходные суждения на достаточном основании и решительно делать выводы, вытекающие из этих суждений.
Основными ошибками, вытекающими из нарушения данного закона являются: основное заблуждение (или ложное основание), предвосхищение основания, круг в доказательстве, от сказанного с условием к сказанному безусловно.
Основное заблуждение , или ложное основание состоит в том, что тезис обосновывается ложными основаниями, аргументами.
Предвосхищение основания состоит в том, что в качестве основания, подвергающего или опровергающего тезис, берутся положения, нуждающихся в соответственном доказательстве (непроверенные факты, недостаточно убедительные показания свидетелей, недобросовестные оценки, выводы, заключения проверяющих и т. п.).
Круг в доказательстве состоит в том, что тезис обосновывается посредством аргументов, а аргументы - посредством тезиса. Еще недавно в нашей литературе нередко приходилось встречать рассуждения такого характера: «общий кризис капитализма продолжает углубляться потому, что капиталистический способ производства не может развиваться бескризисно».
От сказанного с условием к сказанному безусловно . Данная логическая ошибка допускается тогда, когда в качестве аргумента берется суждение, которое является истинным только для определенных условий. Но в конкретном случае оно рассматривается как истинное для всех условий. При этом забывается или сознательно игнорируется положение диалектической логики о том, что истинное в одних условиях является ложным в других, полезное в одних условиях является вредным в других.
Формально-логические законы служат нормой всякого правильного мышления. Никакая мысль не может быть истинной, если нарушен хотя бы один из логических законов. Причем в каждой операции мышления они применяются обычно не только раздельно, но и совместно в своем единстве. Нарушение их не остается безнаказанным: неопределенность мысли может вызвать недопонимание и привести к срыву выполнения поставленной задачи. Язык специалиста должен отличаться лопидарностью, ясностью и убедительностью, т. е. свойствами, предполагающими логическую стройность мышления. А логическая стройность мысли является залогом организованности и целеустремленности в решении многообразных вопросов практической работы.
Конечно, законы формальной логики не следует переоценивать: они выражают элементарные требования в приделах аналитического мышления. Но без соблюдения этих требований нельзя обойтись в познавательной и практической деятельности. Использованные в своих пределах и на своем месте они являются мощным средством разоблачения ошибок, лжи и установления истины.
Д ля доказательства (обоснования тезиса) используются только факты и истины (достоверные суждения). Все мнения (вероятностные суждения) отбрасываются как хлам. А лучше – отодвигаются до выявления их истинности.
Примеры отличия фактов от мнений:
1. В газете написано: "Коммунистам для агитации нужны бешеные бабки, в количестве 150 человек". В газете напечатан такой текст. Это факт. Да, напечатан. А вот достоверно ли то, что написано – второй вопрос. Это мнение (недоказанное суждение).
2. На столе стакан горилки (это факт). Можно по этому поводу выть белугой: "Стакан гадости!" А можно быть на седьмом небе: "Мать честная! Стакан радости! Замечательно!" (это разные мнения).
Факты существуют независимо от того, что мы о них думаем. Мнения зависят от психического состояния, свойств личности и т. п.
Обоснование тезисов мнениями называется словесным поносом (расстройством ума).
Пример 1. Он плохой человек (тезис).
Я слышал о нём плохой отзыв (обоснование мнением).
Умный человек осторожен в оценках. Умный всегда помнит, что мнение может быть ложно. Умный никогда не опирается на мнения (не всё то правда, что бабы врут).
Пример 2. Реформы в России ведут к процветанию России (тезис).
В этом убеждён великий экономист Чубайс (обоснование мнением).
Пример. Ельцин думал: "Хуже будет всем примерно полгода, затем снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами. А к осени 1992 года – стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей" ("Экономика и жизнь" № 3, 1991).
Из закона достаточного основания вытекают четыре правила:
1. Аргументы должны быть достоверными (доказанными).
При нарушении этого правила возникает одна из двух логических ошибок: "ложный аргумент" или "предвосхищение основания".
Суть "ложного аргумента " : в качестве аргумента используется заведомая ложь.
Пример. "Демократические реформы в России одобряет подавляющее большинство народа России (тезис). Об этом с радостью говорят все люди страны (аргумент).
Аргумент ложный. Народ вымирает от этих реформ. Разобщённые люди гибнут поочереди .
Суть "предвосхищения основания " : в качестве аргумента используется мнение (недоказанное суждение).
Пример 1. "Известно, жизнь даётся человеку один раз" (мнение-аргумент).
"Смысл жизни – взять от неё всё" (тезис).
Пример 2. "Человек произошёл от обезьяны" (тезис).
"Эту мысль доказывает теория Дарвина" (доказательство мнением).
Теория Дарвина – научное предположение (мнение). Мнение не может быть аргументом при доказательстве даже у обезьян. Мнения любых авторитетов (и криминальных и интеллектуальных) в правильном мышлении не используются. Вершина глупости – признать мнение за факт или истину без доказательства.
Очень часто заведомо ложный или недоказанный аргумент преподносится как нечто само собой разумеющееся. Аргументы преподносятся в стремительном темпе, так что человек не успевает осмыслить их. Чтобы не ударить лицом в грязь (не произвести впечатление туповатого ), человек делает вид, будто понял, о чём речь. Умный осаживает словоблуда на всём скаку, за достоверностью аргументов следит пуще глаза (в крайнем случае, слушает болтовню с иронией).
Следует помнить, что опровержение аргументов не всегда означает опровержение тезиса. Истинный тезис может обосновываться случайными аргументами.
2. Аргументы должны быть достаточными (вескими).
Когда аргументы достоверные, но не веские, возникает ошибка "мнимого следования " .
Пример. Тезис "нет проблем" обоснован натянутой улыбкой и холодными словами. Аргументы достоверные, но не веские – на душе скребут кошки.
Против ошибки "мнимого следования" предостерегал римский юрист: когда видишь человека, держащего нож в груди убитого, не спеши утверждать, что перед тобой - убийца. Может быть, этот человек вынимает нож из груди убитого.
Если тезис логически вытекает из одной истинной посылки, значит, она достаточна для доказательства.
Пример. "В Великой Отечественной войне погибло 27 миллионов советских людей (посылка). Следовательно, война велась против народа СССР (тезис)" .
Старая латинская пословица говорит: "Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству". В самом деле, не нужно обосновывать тезис толстой книгой, если для доказательства достаточно нескольких фактов.
Пример 1. "В России антинародная власть" (тезис).
Доказательство фактами:
- развал Советского Союза;
- расстрел Верховного Совета России;
- война в Чечне;
- расхищение общенародной собственности;
- разруха экономики;
- деградация Армии;
- обнищание и вымирание миллионов советских людей;
- выплата дани поработителям (миллиарды долларов в год из федерального бюджета за границу организаторам перестройки);
- словоблудие в СМИ.
Всё. Доказательство состоялось.
Приведенные аргументы достаточны для доказательства тезиса.
Когда аргументов слишком много, возникает "многословный камуфляж " . Его суть: дочитав до конца - заблудилась овца (напрочь не помнит начало).
3. Аргументы должны быть доказаны без тезиса.
Нельзя аргументы доказывать тезисом, иначе возникает логическая ошибка "круг в доказательстве " .
Пример .
- В стране экономический рост (тезис), так как снизились расходы на тех, кто лёг в гроб и тех, кто ждёт своей очереди (аргументы).
- Докажите, что снизились расходы (докажите аргументы).
- Это очевидно – в стране экономический рост (доказательство тезисом).
Волки в овечьих шкурах водят баранов за нос по кругу, обещая сочную траву. А как она вырастет, если её топчут?
4. Аргументы (посылки) и тезис должны быть связаны логически.
Если тезис не вытекает логически из посылок, возникает логическая ошибка в рассуждении, которая так и называется: "не вытекает " .
Пример. "В гробнице египетских фараонов была найдена проволока. На этом основании один "египтолог" высказал предположение, что в Древнем Египте был известен телеграф. Услышав об этом, другой "исследователь" заключил, что поскольку в гробницах ассирийских царей никакой проволоки не найдено, в Древней Ассирии был уже известен беспроволочный телеграф".
Конечно же, никакой логической связи нет ни в рассуждениях "египтолога", ни в рассуждениях " ассиролога ".
Логическая ошибка "не вытекает" легко возникает при экстраполировании , когда результаты, полученные на малой выборке, распространяются на большую выборку.
Пример.
"Аналитический центр опросил тысячу человек" (малая выборка).
"В России (большая выборка) рейтинг Ельцина 60%".
Опросили тысячу человек, а говорят о всей стране. Такие анализы – не логичны.
Ложные доказательства обычны в политике и в быту.
Примеры псевдодоказательств :
1. "Женщина ни в коем случае не должна заниматься журналистикой. Потому что если женщина, к примеру, возьмёт у меня интервью, кого она после этого родит? Только урода !" (В. В. Жириновский, 1997)
2. "Зарплату не выдают, потому что нет денег!"
3. "Света нет, потому что его выключили!"
Подобные рассуждения хороши для детского сада, для телепередачи "Аншлаг" и т. п.
Люди часто мыслят абсурдно. Верят брехунам-политикам – попадают на удочку, голосуют не имея фактов – попадают пальцем в небо. А когда факт на лицо – сомневаются. Яркий пример: страна в жопе , а люди сомневаются, что у власти враги. Невероятно, но факт!
Если есть достоверные и достаточные аргументы, должен следовать чёткий ответ: "да" или "нет".
Если аргументов нет, аргументы ложны, аргументы недоказаны или аргументы достоверные, но не веские, должен следовать другой чёткий ответ: "не доказано".
Умеющий мыслить доброжелательно даёт один из трёх возможных ответов: "да", "нет" или "не доказано".
Доброжелательное умение мыслить – условие нахождения истины, условие объединения людей, условие победы над ложью.
ВНИМАНИЕ! Закон достаточного основания работает при выполнении закона тождества (при наличии однозначного смысла в утверждениях).
Если тезис и аргументы сформулировать не по закону тождества, да еще и подменять их, получится не доказательство, а бред.
Пример. "Задача политиков – борьба за качество жизни (тезис).
Об этом говорит мировой опыт (аргумент).
Права человека – достижение демократии (второй тезис)" .
Проанализируем пример. 1. В тезисе нет однозначного смысла:
- что понимать под качеством жизни?
- качество жизни кого?
2. В аргументе нет однозначного смысла: что понимать под мировым опытом?
3. Недоказанный тезис подменен на второй тезис, также не имеющий однозначного смысла.
Что это, если не бред? Подобную дичь без стыда и совести, без сучка без задоринки средства массовой информации несут каждый день.
СМИ – Средства Мышления Извращенного.
Дмитрий Мезенцев (координатор проекта "Русское Общество Добродействия") 2011 г.
Все мы знаем, что любое высказывание должно быть прикреплено какому-либо факту. Только тогда можно поверить утверждению. То есть, чтобы вызвать у человека доверие, вы сначала должны аргументировать сказанное достаточно веско. Если вы не смогли доказать свои слова, то часто собеседник будет считать вас «голословным». Не будет к вам доверия или уважения. Почему так получается? Что это за закон такой непонятный? Об этом и многом другом читайте далее.
Что такое формальная логика и зачем она нужна?
Мы мыслим, рассуждаем, действуем по цепочке. Это и есть логические мышления и действия. Если быть более точным, то логика означает правильно составленные поступки и рассуждения. Эта наука появилась благодаря некоторым философам, которые доказали, что без неё нет нормального человеческого существования.
Учёный Иммануил Кант предложил огромную логику разделить на две части: формальную и трансцендентальную.
Формальная логика тесно связана абсолютно со всеми науками. Она отвечает за правильное мышление и умозаключение. Если, например, ученик решает пример или задачу, не зря учитель заставляет его рассуждать вслух. Это говорит о том, что надо педагогу правильно проследить за ходом мысли ребёнка и понять его умозаключение, вывод, последовательность. Схема рассуждения проста: если есть одна цифра или слово, вероятно, в мыслях должна иметься вторая, третья и т. д. Для этого нам и нужен формальный вывод.
Законы логики
Мышление у человека не происходит в беспорядке, а протекает закономерным путём. То есть идёт последовательная цепочка. Если мысли нарушаются, тогда происходит ошибка.
Есть такие логические законы:
- Закон тождества - логически поставленная мысль на протяжении всего высказывания и заключения.
- Закон противоречия - каждый день человек рассуждает по-разному по поводу одного и того же действия. Тогда получается, что он сам себе противоречит.
- Закон исключенного третьего - говорит о том, что из двух суждений только одно может быть правдой или ложью, третьего быть не должно.
- Закон достаточного основания - каждое мышление считается только тогда правдой, когда конкретно аргументировано. Формулу можно записать так: только тогда есть буква «А», когда есть и «Б». Вот как формулируется закон достаточного основания. Это далеко не всё.
Что нужно знать о законе достаточного основания
Любая мысль или высказывание должны быть обоснованными или аргументированными. Это и есть закон достаточного основания. Для того чтобы мысли имели силу и вызывали доверие окружающих, нужно их обоснованно аргументировать вескими доказательствами. Закон достаточного основания сформулировал учёный Готфрид Вильгельм Лейбниц в своей работе «Монадология».
Он писал: «Если нет никакого основания, почему произошло именно так, а не по-другому, значит, это не может казаться истиной или справедливым утверждением». Поэтому принято считать достаточным основанием вторую проверенную мысль. Она обоснована и доказана, и из неё вытекает правда. Например, если прокурор вынес обвинительный приговор подсудимому, он должен предоставить все необходимые доказательства, то есть обосновать. Если у него нет аргументов, как бы он ни хотел обвинить человека, ничего не получится. Достаточное основание невозможно обосновать суеверными признаками или логическими рассуждениями.
Правила достаточного основания
Этот закон говорит о том, что просто обычные суждения нужно выбрасывать и на них не зацикливаться. Из него вытекают несколько правил:
- Любое высказывание должно быть легко доказуемым. Если не придерживаться этого правила, тогда получается «ложное высказывание».
- Аргументируйте любое высказывание вескими доказательствами. Когда не смогли нормально обосновать мысли, получается логическая ошибка - «мнимое следование». Слишком много аргументов приводит к тому, что начало забывается.
- Лучше приводить обоснованные суждения без тезиса.
- Доказательства должны быть аргументированы связанной логической цепочкой.
Применение достаточного основания
Необоснованные рассуждения - мышление логически не составленное. Если правильно составлять письменную речь или записку, тогда должны быть предоставлены обоснованные факты, возможно, и ссылки.
Соблюдение закона достаточного основания обеспечивает достоверность и достаточность аргументов.
Есть суждения, которые не нуждаются в обоснованности. Например, «в этой комнате стоит диван»,
«в квартире есть 4 окна». Эти суждения истинно очевидны. Их показывают, поэтому обоснованность здесь не нужна.
Факты не всегда реально доказать. Например, если историк рассказывает, что две тысячи лет назад произошло определённое событие, кроме книги, больше никаких аргументов привести невозможно. Поэтому к таким предметам не всегда есть доверие.
А если мы знаем, что любой металл - это проводник электричества, то сможем доказать то же про медь двумя способами.
1. По меди пропустить ток.
2. Рассуждение логическим путём: медь - что это? Правильно, металл. Медь - хороший проводник по электричеству, так как любой металл ток пропускает очень хорошо.
Закон достаточного основания сформулировал Лейбниц на обоснованных фактах и аргументах.
Формы нарушения закона достаточного основания
Иногда человеку проще поверить в сказанное, чем удостовериться в доказательствах. Есть 4 формы ЗДО:
- Вера в недоказанные суждения и действия.
- Поспешные выводы и обобщения.
- Любое логическое основание недостаточное.
- Последовательность определённых событий во времени можно принимать за причинно-следственную зависимость.
Причины нарушения закона достаточного основания
Есть несколько причин, которые нарушают закон достаточного основания в логике не специально. Например, логическое рассуждение может и привести к достоверности, но за недостаточностью фактов считается нарушением.
Если человек верит в разные суеверия или предрассудки, то он на этом основании и будет приводить аргументы, но, как известно, в это верить нельзя, нет обоснованности. Есть 4 причины ненамеренного нарушения:
- Логическое - человек плохо знает предмет, который обсуждается в данный момент. Также не знает формальную логику и вывод из неё.
- Психологическое - человек слишком переполнен эмоциями и не может сделать правильное заключение рассуждения, спешит с выводами.
- Предрассудки - верит человек в то, чего не существует.
- Лингвистическое - человек не умеет общаться культурно и правильно.
Примеры нарушения ЗДО (закон достаточного основания)
Не всегда получаются аргументы обоснованными. В таком случае считается, что нарушен закон достаточного основания в логике. Примеры нам покажут, почему именно так.
Например, педагог задал вопрос ребёнку и не услышал вразумительного ответа. Однако ученик доказывает, что он учил и читал предмет, просит, чтобы ему задали ещё один вопрос. То есть ребёнок не может обосновать или аргументировать, что он действительно знает тему, так как ответить не в состоянии.
Или нарушается в логике ЗДО тогда, если человек пришёл с повинной в милицию.
Он написал заявление, где обвиняет себя в преступлении. При этом он не может обосновать своё суждение. Из этого следует, что, возможно, он признался под давлением, но нет доказательств.
Если мама попросила сына сходить в магазин и купить сахар, а он пришёл с пустыми руками. Говорит, что был в магазине, а деньги выкрали. Нарушен закон, так как, при всём мамином желании поверить сыну, нет подтверждения достоверности этой информации.
В каждой из вышеперечисленных историй присутствует неправильный закон достаточного основания. Примеры говорят о его нарушении. Поэтому всегда нужно помнить, что любой поступок или суждение нужно доказывать определёнными фактами.
Что говорят философы о достаточном основании
Когда Лейбниц сформулировал этот закон, дать ему огласку согласились не сразу. Философы говорили: зачем устанавливать то, что и без него известно. Ведь все понимают: чтобы доказать что-то, нужно аргументировать. Лейбниц, однако, не сдался и во всех своих книгах писал о суждении и представлении. Он не мог сказать конкретно, что такое закон достаточного основания. Только подчёркивал то, что суждение и доказательство тесно переплетаются. В любой книге, какую бы ни открыли, вы не увидите конкретного определения. Другой ученый - Вольф - более конкретно объяснил логический закон достаточного основания, только уже в онтологии. Он утверждает, что все люди путают закон достаточно основания и действия. И вот уже после Вольфа остальные философы стали описывать в своих работах все правильные суждения, рассуждения.
Заключение
Из вышесказанного можно сделать вывод, что закон достаточного основания не всегда имеет смысл, если верить философам. Люди, не всегда знают правила и нарушения, действуют по своим принципам. Однако доказано учёными ещё в 17 веке, что если человек высказывает или рассуждает, то надо сказанное обосновать, чтобы вызвать доверие окружающих. Не каждый понимает, зачем нужен закон достаточного основания. Формула его проста: если есть «А», обязательно должна быть «Б», «В» и т. д.
По мнению многих людей, закон достаточного основания легко определяет, где есть истина или ложь. Также человек приходит к правильному формальному выводу. Каждый суд, например, запретит вести дело, если нет обоснованного суждения, а есть только доводы. Это называется голословные догадки. В целом соблюдение закона достаточного основания обеспечивает правильность, точность, достоверность и аргументированность. Любые предрассудки, суеверия или подозрения называются ошибочными законом достаточного основания. Многие верят, что, если бабушка перешла дорогу с пустым ведром, то это к несчастью. А вот в Америке считается, наоборот, что к счастью. Поэтому, если вы споткнулись и упали, не надо обвинять бабушку с ведром, это не аргументировано. В заключение можно сказать, что формально-логическая система представляет собой правильное, последовательное мышление. Оно связано логическими цепочками, благодаря чему окружающие быстрее и лучше поймут собеседника.
Мы очень часто сталкиваемся с ситуациями, когда мысль о каком-то явлении, предмете, высказанную оппоненту, приходится обосновывать. Конечно, речь в данном случае идет об истинных мыслях, ибо ложные мысли обосновать нельзя. Разумеется, в деятельности судьи могут быть ситуации, когда кто-то стремится к обоснованию ложных мыслей, делая их правдоподобными, или к разоблачению правдивых, делая их правдоподобными или ложными. Требование обоснованности мыслей выражает закон достаточного основания. Он имеет характер, совершенно отличный от уже рассмотренных нами трех логических законов.
Впервые этот закон ввел в логику немецкий философ конца XVII - начала XVIII вв. Г. В. Лейбниц. Однако в его формулировке логические основания четко не отделялись от фактических. Поэтому необходимо четко различать, с одной стороны, связь между суждениями в мышлении, которую изучает логика, а с другой, - связь между предметами и явлениями в объективном мире, которая исследуется естественными и общественными науками.
Закон достаточного основания утверждает, что всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованной. Это принцип ratio sufficients - разумной достаточности.
Отсюда следует, что любое утверждение, если только мы не хотим принимать его на веру, должно обладать таким обязательным свойством, как доказательность. Мы вправе отвергать любые утверждения, которые носят бездоказательный характер. Подобно тому, как всякое явление имеет свою причину, так и всякое истинное утверждение «С» имеет свое достаточное основание «R».
Смысл данной формулировки состоит в том, что в соответствии с данным законом доказательным будет мышление, в котором не только утверждается истинность какого-то вывода, но и указывается основание, позволяющее признать это положение истинным. Следствие есть потому, чт.е. основание. Есть «С» (consequentia ), так как есть «R» (ratio). И если конкретный вывод претендует на истинность, он обязан строиться на соответствующем, фактическом или логическом, достаточном основании. Напротив, суждение, опирающееся на недостаточное основание, не может претендовать на истинность. В обоснованности состоит коренное отличие науки от схоластики, догматизма и религии.
Почему говорят «достаточное основание», а не просто «основание»? Дело в том, что под одно и то же утверждение, как заметил в свое время еще Г. Гегель, можно подвести бесконечно много оснований. Однако только некоторые из них могут рассматриваться как достаточные, если рассматриваемое высказывание истинно, и ни одно не будет достаточным, если оно ложно.
Выдвигая общее положение о необходимости достаточного основания, логика нс дает определенных указаний, при каких условиях основание можно считать достаточным. Помогает практика. Через нее можно сформулировать определение достаточного основания. Ведь в практической деятельности и в наших рассуждениях мы руководствуемся какими-либо основаниями. Основание - это мысль, из которой вытекает или на которой «возвышается» другая мысль. Основанием могут быть достоверные факты, аксиомы, законы науки. Главное, чтобы их истинность была проверена совокупностью общественной практики. Кроме них в нашей жизни существуют определенные принципы, правила и положения, которые проверены опытом и признаны истинными. К ним обычно прибегают, чтобы обеспечить правильное поведение человека. Это, например, «золотое правило нравственности», «самокритичность», «любовь к матери», «законы, обусловливающие жизнь общества», «права и свободы гражданина общества» и т.д.
Например, в суждении: «Если данный человек совершил преступление, то он должен быть привлечен к ответственности и наказан» - факт совершения «преступления» есть «достаточное основание» для его наказания.
В приведенном примере «достаточным основанием» признается факт совершения «преступления», потому что эта мысль подтверждена практической деятельностью людей, предыдущим опытом человечества, моральными и правовыми нормами, заключенными в принципах справедливости, адекватности, соответствия. Очевидно, что нет смысла проверять данное положение в очередной раз.
Опираясь на науку, которая в законах и принципах закрепляет общественно-историческую практику человечества, мы для обоснования наших мыслей можем не прибегать всякий раз к их практической проверке. Мы обосновываем их логически, путем сопоставления с уже установленными положениями как достаточным основанием.
Достаточное основание - это любая другая мысль, уже проверенная и признанная истинной, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.
Связь основания и следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе причинно- следственных, связей. Они выражаются в том, что одно явление порождает другое, хотя это отражение не является непосредственным.
Логическое основание и логическое следствие не всегда совпадают с реальной причиной и следствием. Например, дождь является реальной причиной того, что крыши домов будут мокрыми. И мы, увидев мокрые крыши, скажем, что шел дождь. Но в этом выводе логическое основание и следствие будут обратными реальной причинно-следственной связи. В этом плане показательны действия литературного героя А. Копан Дойля - Шерлока Холмса. Он с высокой степенью достоверности но следствию восстанавливал причину путем построения умозаключений от логического основания (реального следствия) к логическому следствию (реальной причине).
Следует отметить, что в деятельности судьи постоянно прибегают к таким процессам, поэтому данную взаимосвязь основания и следствия им необходимо хорошо усвоить.
Обоснованность - важнейшее свойство логического мышления, и поэтому соблюдение данного закона имеет важное значение как в учебе, так и в практической деятельности судей. Фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.
Данный закон требует, чтобы каждый вывод был обоснован. В суждениях по конкретному делу или проблеме должны быть данные, являющиеся достаточным основанием вывода. В противном случае вывод не может быть признан истинным и заслуживающим внимания.
4.6. Взаимосвязь законов логики и их роль в судебной практике
В процессе мышления и практической деятельности законы логики применяются не разрозненно, а во взаимосвязи. Ни один из них не раскрывает себя полностью, если рассматривать законы в отрыве друг от друга. Они взаимообусловлены, ибо рассматривают мышление как цельное образование.
Закон противоречия (непротиворечия), например, углубляет понимание закона тождества, закона исключенного третьего. И все они приобретают истинную значимость во взаимосвязи, дополняя друг друга. Стоит не реализоваться закону противоречия, и можно с полной уверенностью утверждать, что логически противоречивая мысль уже не может быть обоснованной, и наоборот.
Упущения в соблюдении закона достаточного основания исключает определенность и внутреннюю стройность процесса мышления.
Никакая мысль не может быть правильной, если нарушен хотя бы один закон логики. В данном случае речь может идти о том, что нарушены принципы и правила правильного мышления. Все они являются регулятивами формирования и функционирования профессионального мышления судьи, своеобразным средством поиска истины и принятия квалифицированных решений в судебных заседаниях.
Рассматривая процесс формирования профессионального мышления у студентов, которое бы отличалось четкостью, убедительностью и лапидарностью, можно с уверенностью сказать, что законы логики привносят в него ограничения и нормативы, а также средства как инструментарий построения выводов и принятия решений.
Закон тождества формирует культуру оперирования синонимами и омонимами, углубляет и расширяет способности студентов к трактовке нормативно-правовых актов. Данный закон развивает категориальную дисциплину мышления, ясность и сжатость изложения и полного при этом охвата темы или проблемы.
С данным законом связан закон противоречия, который развивает чувство, позволяющее устанавливать логическую несовместимость различных суждений. Он развивает также умение оперирования сравнениями, в процессе которых устанавливается сходство и различие рассматриваемых предметов. Закон противоречия формирует умение использовать слова-антонимы.
Закон исключенного третьего не только способствует развитию умения осуществлять построение суждений и их выбор, но и развивает способность выбирать и употреблять необходимое понятие, которое адекватно отражало бы суть проблемы и предмета мысли. Данный закон особенно эффективен при развитии у студентов навыков дихотомического деления, без которого практически невозможно полно проанализировать какую бы то ни было ситуацию, выносимую на судебное заседание и требующую ее разрешения и принятия по ней квалифицированного решения.
Закон достаточного основания также тесно связан с другими законами логики. Он гарантирует в процессе образования и практической деятельности юристов не столько правильность мышления, сколько его обоснованность. Рассуждение может быть правильным по форме, но не обоснованным посредством своих посылок. Как известно, из ложных посылок случайно можно получить истинное заключение. Однако, чтобы гарантировать его достоверную истинность, необходимо обосновать истинность посылок. Если посылки будут истинными, а рассуждение правильным, тогда и заключение будет достоверно истинным.
На этот закон будущим судьям следует обратить внимание еще и потому, что в судебных заседаниях идет состязательный процесс, используется аргументация нескольких сторон. Хотя в аргументации содержится не только рациональные, но и психологические моменты, однако рациональное играет значительную роль, ибо оно выступает обоснованием выдвигаемых мнений, версий, гипотез с относящимися к ним доводами, аргументами. В связи с этим закон достаточного основания оказывается принципом аргументации. Этот принцип требует: чтобы характеризовать высказывание как истинное или ложное, вероятное или невероятное, необходимо привести аргументы (доводы), подтверждающие или обосновывающие его. Очевидно, что такие аргументы должны быть приведены в процессе рассуждения, в процессе судебного заседания, ибо отдельное суждение, взятое само по себе, без отношения к другим суждениям не может рассматриваться как правильное, обоснованное. Без наличия таких процедур судья не сможет сделать правильный вывод, истинное обобщение и принять квалифицированное решение по рассматриваемому делу.
Закон достаточного основания позволяет судьям квалифицированно обращаться и с правдоподобными рассуждениями, которые присутствуют на судебных заседаниях и заключение которых только вероятно в той или иной степени. По отношению к ним закон достаточного основания требует от судей руководствоваться принципом недостаточного основания. Его смысл заключен в следующем суждении: «Если у нас нет оснований предпочесть исход одного события другому или одну гипотезу (версию) другой, тогда оба события или гипотезы (версии) следует считать равновероятными».
Следует при этом учитывать тот факт, что данный принцип неприменим, когда не существует симметричных результатов при появлении событий, проверке версий, гипотез, предположений.
В самом деле, если мы по факту отравления гражданина «X» допустим, что «отравление гражданина «X» произошло вследствие употребления им каких-то продуктов», то у нас нет достаточных оснований, чтобы предпочесть эту версию противоположной, т.е., что «не отравился гражданин «X» вследствие употребления им каких-то продуктов». Факт отравления налицо.
Таким образом, принцип недостаточного основания имеет ограниченную область применения, которая определяется прежде всего тем, являются ли рассматриваемые события или версии действительно симметричными (или равновозможными). Равновероятность имеет место, как правило, либо в специально организованных на судебном заседании ситуациях, либо в случаях, которые приводят к ним.
Соблюдение формально-логических принципов составляет необходимое условие научного познания во всех областях судебной практики, особенно на этапе переработки чувственных данных в понятия на эмпирическом уровне познания. Вне зависимости от предмета мысли принципы логики распространяются на всю сферу умственной деятельности. Получение новых выводов из уже сформированных мыслей в силу закономерности связи между ними составляет специфическую задачу формальной логики.
Вместе с тем, нетрудно заметить, что при формулировании законов логики и характеристике их использования в судебной практике мы употребляли такие слова, как «должен», «обязан», «необходимо» и т.п. Это указывает на то, что законы логики похожи не только на естественнонаучные законы, но и на законы морали, права, которые описывают то, что должен человек делать. Получается, что законы логики - это нравственность и право мышления.
Законы логики нарушаются сознательно или неосознанно. Сознательное нарушение с целью введения собеседника в заблуждение называется софизмом. А несознательное нарушение называется паралогизмом. По логической сути они не отличаются друг от друга.
